"Distinguere le pagliuzze dalle travi". Questo, secondo Nova é, in sintesi, il contenuto della recente pronuncia del 9 gennaio scorso della terza sezione penale della Corte di Cassazione sulla sentenza per il peer-to-peer di file musicali online. Sentenza che aveva ridestato le speranze di quanti speravano finalmente di poter scaricare e condividere liberamente musica dalla rete, in barba alle multinazionali dell'intrattenimento. La Cassazione aveva annullato la condanna, precedentemente pronunciata dalla Corte d'Appello di Torino, a carico di due giovani che, nel 1999, avevano scaricato e condiviso in rete, tramite un computer di un'associazione studentesca del Politecnico di Torino, file protetti da copyright. Revoca della condanna e assoluzione completa per i ragazzi, con l'attenuante del mancato profitto dalla transazione.Occasione, quest'ultima, per Gustavo Ghidini e Claudia Signorini, rispettivamente docente universitario e avvocato, che chiariscono dalle colonne del Sole24Ore come vada prestata scarsa attendibilità a sentenze ora "criminalizzatrici" ora "assolutorie". La Corte ha precisato in sede di pronuncia del verdetto che la propria decisione si fonda sulla legge del diritto d'autore (per essere più precisi la n.633/1941) scaricare e condividere, tramite Internet, file contenenti opere protette da copyright non è reato "quando l'attività è posta in essere senza scopo di lucro e per uso personale".Attenzione però perché "non è reato" - avverte Nova - non significa che tale attività sia lecita: significa soltanto che non è punibile penalmente ma comunque costituisce un illecito amministrativo e in quanto tale è sanzionato con una pena pecuniaria (una multa) e la confisca del materiale in quanto lesiva del diritto di autore. Si rischiano in definitiva multe piuttosto salate che possono anche raggiungere i 2.065 Euro secondo quanto decretato dalla ormai decrepita Legge 633 classe 1941.Diversa la situazione per chi commette l'illecito a scopo di lucro perché in questo caso si cade nel penale ed oltre al salasso (fino a 15.000 Euro) si rischia pure di finire dietro le sbarre, in gabbia, in gattabuia o comunque vogliate chiamarla.E allora cosa cambia? Cambia il significato del termine "lucro", dove con questo termine non si intende più il "mero vantaggio che deriva dal semplice risparmio rispetto al pagamento del cd" ma la ricerca di "un guadagno economicamente apprezzabile". Decisione che - commenta Nova - viene formulata con assoluta chiarezza dai giudici dalla Cassazione. Essi infatti ribadiscono che il legislatore, quando ha posto il requisito dello "scopo di lucro" (sostituendolo a quello del "trarre profitto") ha manifestato l'intenzione di restringere l'area dell'illecito penale.Insomma il downloading personale è meno grave di quello commerciale ma resta comunque punibile.

 

repubblica on line

 

 

La sentenza dopo il ricorso di due studenti torinesi: non è reato "risparmiare" sui film
scagionati nonostante avessero un programma per eliminare i dispositivi di protezione

Cassazione: lecito scaricare file protetti
basta non usarli a scopo di lucro

Ma la sentenza si riferisce a un caso precedente alla legge del 2004 sul diritto d'autore

ROMA - Anche se c'è il copyright, si può scaricare lo stesso. Purché non si faccia a fini di lucro. Lo ha stabilito la III sezione penale Cassazione con una sentenza destinata a far discutere (è la numero 149/2007) con cui ha accolto il ricorso presentato da due studenti torinesi, condannati in appello ad una pena detentiva, sostituita da un'ammenda, per avere "duplicato abusivamente e distribuito" programmi illecitamente duplicati, giochi per psx, video cd e film, "immagazzinandoli" su un server del tipo Ftp (File transfer protocol) "dal quale potevano essere scaricati da utenti abilitati all'accesso tramite un codice identificativo e relativa password".
Una sentenza che fa discutere, anche se si riferisce a un caso precedente alla legge del 2004 sul diritto d'autore. La cosiddetta legge Urbani rende invece lo scaricamento di file protetti da copyright un diritto amministrativo e la loro condivisione un reato penale.

Ad uno dei due la sentenza della Corte d'appello del capoluogo piemontese datata 29 marzo 2005 (ora annullata "senza rinvio" dalla Suprema Corte) imputava anche il possesso, presso la propria abitazione, di software destinato "a consentire o facilitare la rimozione dei dispositivi di protezione "facilitare la rimozione dei dispositivi di protezione applicati a programmi per pc. Di fatto, i due studenti, avvalendosi di un computer in funzione presso l'associazione studentesca del Politecnico di Torino, avevano creato, gestito e curato la manutenzione di un archivio on line di dati e programmi, raggiungibile da un normale indirizzo ip, dal quale una "community" di utenti era libera di attingere in cambio, a sua volta, del rilascio di materiale informatico.

I reati contestati ai due ricorrenti erano quelli previsti dagli articoli 171 bis e 171 ter della legge sul diritto d'autore, la numero 633/41, sottoposta a tutta una serie di modifiche in anni recenti: nell'ultima formulazione, il primo prevede "la punibilità da sei mesi a tre anni, di chiunque abusivamente duplica, per trarne profitto, programmi per elaboratore o ai medesimi fini importa, distribuisce, vende, detiene a scopo commerciale o imprenditoriale o concede in locazione programmi contenuti in supporti non contrassegnati dalla Siae"; il secondo punisce con la reclusione da uno a quattro anni chi "riproduce, duplica, trasmette o diffonde abusivamente, vende o pone altrimenti in commercio, cede a qualsiasi titolo o importa abusivamente oltre cinquanta copie o esemplari di opere tutelate dal diritto d'autore e da diritti connessi".

Ebbene, per la Cassazione in primo luogo è da escludere per i due studenti la configurabilità del reato di duplicazione abusiva, attribuibile non a chi in origine aveva effettuato il download, ma a chi semmai si era salvato il programma dal server per poi farne delle copie. Ma soprattutto "deve essere escluso, nel caso in esame, che la condotta degli autori della violazione sia stata determinata da fini di lucro, emergendo dall'accertamento di merito che gli imputati non avevano tratto alcun vantaggio economico dalla predisposizione del server Ftp".

Per "fine di lucro", infatti, "deve intendersi un fine di guadagno economicamente apprezzabile o di incremento patrimoniale da parte dell'autore del fatto, che non può identificarsi con un qualsiasi vantaggio di genere; nè l'incremento patrimoniale può identificarsi con il mero risparmio di spesa derivante dall'uso di copie non autorizzate di programmi o altre opere dell'ingegno, al di fuori dello svolgimento di un'attività economica da parte dell'autore del fatto, anche se di diversa natura, che connoti l'abuso".

Anche con riferimento alla detenzione di un programma destinato a rimuovere o ad aggirare dispositivi di protezione "non emerge - avvertono i giudici - dall'accertamento di merito la finalità lucrativa cui sarebbe stata destinata la detenzione e, tanto meno, un eventuale fine di commercio della stessa".

messaggio promozionale

La recente proposta di legge del ministro delle Comunicazioni Paolo Gentiloni riguardante il sistema radio-televisivo italiano ha sollevato negli scorsi giorni non poche polemiche, una tra le tante quella che riguarda il balzello di quasi cinque euro (4,40 per la precisione) del canone Rai, ribattezzata non a caso "la tassa più odiata dagli italiani".Perché di tassa, di fatto, si tratta, tassa sul possesso o almeno così stabilisce il regio decreto legge n.246 del 21 febbraio 1938, decreto secondo cui chi possieda uno o più apparecchi atti o adattabili alla ricezione dei programmi televisivi deve pagare il canone di abbonamento TV. Trattandosi di un'imposta sul possesso o sulla detenzione dell'apparecchio, il canone deve essere pagato indipendentemente dall'uso del televisore o dalla scelta delle emittenti televisive. La norma molto recentemente ha fatto discutere per l'orientamento della Rai a far pagare il canone anche su pc e video-telefonini. Sulla questione il Fisco non si è ancora pronunciato in via ufficiale ed è ancora dubbio se il possesso di un pc debba configurare un presupposto di imposta in quanto potenzialmente garantisce la possibilità di accedere ai servizi di Web TV. Secondo lo studio di consulenza legale Romano la risposta sarebbe negativa (NON BISOGNA PAGARLO) in quanto, "pure ammettendo che anche il pc sia un dispositivo adattabile a ricevere radioaudizioni, musica e film. Occorre poi riconoscere che esso è prevalentemente dedicato ad altre funzioni: lavorare, chattare e perché no fare il caffè o scrivere lettere d'amore. In altri termini, anche se un PC è equiparabile ad un televisore il suo possesso non impone il pagamento dell'abbonamento Rai. A conferma di ciò anche l'orientamento della Corte Costituzionale, che considera il canone una imposta riferita al semplice possesso, appunto , di un televisore".Tuttavia ricordiamo, a onor di chiarezza, che alcune sentenze della corte (Sentenza Corte Costituzionale n. 284 del 26/06/02 - Sentenza Corte di Cassazione del 03/08/93 n. 8549) confermano la norma secondo cui "il canone deve essere corrisposto da chiunque detenga uno o più apparecchi atti o adattabili alla ricezione delle trasmissioni radiotelevisive indipendentemente dalla qualità o dalla quantità del relativo utilizzo". Quindi la partita rimane ancora aperta.Intanto continuano ad aumentare gli episodi di cronaca riferenti casi di "persecuzione burocratica", come quelli denunciati recentemente da Adiconsum. E'il caso di una ragazza modenese di 25 anni, che si è rivolta all'associazione consumatori della Cisl: "Tre anni fa la ragazza in questione - spiega il responsabile di Adiconsum Angelo Ferrari Valeriani - è andata a vivere da sola ma, anche se può sembrare inusuale, non ha mai avuto, né tantomeno acquistato, un apparecchio televisivo. Due anni fa l'Urar Tv di Torino le ha scritto chiedendole il pagamento del canone Rai. La ragazza ha comunicato per iscritto che, poiché non possiede la tv, non intendeva pagare. Lo stesso è accaduto l'anno scorso: nuovo sollecito Urar, nuova lettera di risposta. Quest'anno l'ente le ha scritto per la terza volta, e la ragazza ha deciso di chiedere la nostra assistenza". Valerani ha allora telefonato al numero abbonati della Rai per chiedere spiegazioni. L'operatrice del call center gli ha risposto che la vicenda della ragazza modenese era ben nota, ma che occorreva una terza dichiarazione di non possesso della televisione. Adiconsum consiglia ai non possessori di tv di rispondere solo alla prima richiesta di pagamento del canone e invece di ignorare i solleciti successivi. L'Urar Tv (ora Sat, sportello abbonamenti Tv) comunque può sempre mandare un ispettore a verificare la situazione. "Chi, invece, ha il televisore, deve pagare il canone anche se tiene spento l'apparecchio o non apprezza la qualità dei programmi Rai. Per quanto possa sembrare odioso, il canone Rai è una tassa di possesso, come il vecchio bollo auto. Pertanto il pagamento è obbligatorio". Un altro caso quello di un abitante della cittadina ligure di ponente Borghetto Santo Spirito che si è trovato a dover pagare due volte il canone perché durante un controllo la ricevuta del primo pagamento è risultata "sbiadita".Vada che il canone di abbonamento rappresenta la principale fonte di finanziamento del servizio pubblico chiarsce l'Adusbef, ma "è ingiusto e sbagliato far ricadere sui cittadini le scelte sbagliate del consiglio di amministrazione della Rai. Questa è una tassa di possesso istituita quando il mercato televisivo era totalmente diverso e che oggi non ha motivo di esistere". Un apparecchio televisivo, poi, permette di ricevere il segnale anche di altre emittenti che non chiedono alcun contributo ai cittadini per permettere loro di vedere programmi che, se visti, già solo il fatto di guardarli porta a tali emittenti un introito considerevole.Per non parlare del referendum votato dagli italiani nell'11 giugno 1995 con maggioranza degli aventi diritto al voto che prevede "l'abrogazione della noma che definisce pubblica la Rai e la sua privatizzazione". Proprio per questo il dubbio che grava sulla tanto odiata gabella è più che legittimo: essendo la Rai ente di diritto privato non è legittimata a far pagare i cittadini per un servizio pubblico che pubblico più non è. In quanto invece tassa sul possesso non si capisce perché vada pagata alla Rai e non vada spartita su tutte le emittenti.E intanto dalla Rai non si scappa.

Un tifoso ferito viene soccorso. Grazia Neri